Судебная автотехническая экспертиза разворота при ДТП

Судебная автотехническая экспертиза разворота при ДТП |

При исследовании обстоятельств столкновения двух автомобилей требовалось установить, соответствовали ли действия одного из водителей требованиям Правил дорожного движения и могли ли особенности выполненного манёвра создать опасность для другого участника движения.

Экспертное исследование показало, что при выполнении разворота водитель автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class не выполнил ряд требований ПДД, относящихся к безопасности манёвра, положению автомобиля на проезжей части и месту выполнения разворота. При этом именно несоблюдение требования о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части создавало опасность для движения другого автомобиля и способствовало возникновению ДТП.

Кадр видеозаписи дорожной обстановки в месте происшествия с обозначенными дорожной разметкой и знаком 4.1.5.

Ситуация

Столкновение произошло между автомобилями BMW M440i и Mercedes-Benz GLB-Class в городской дорожной обстановке.

Проезжая часть в месте происшествия имела четыре полосы движения — по две в каждом направлении. Дорожное покрытие было асфальтированным и мокрым. Движение транспортных средств и пешеходов регулировалось светофорами.

В месте происшествия имелись:

двойная сплошная линия горизонтальной разметки 1.3;
линия разметки 1.11;
разметка направлений движения по полосам 1.18;
дорожный знак 4.1.5;
регулируемый пешеходный переход.

Один из автомобилей выполнял манёвр разворота, после чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Что требовалось установить

Перед экспертом были поставлены два основных технических вопроса:

соответствовали ли действия водителя Mercedes-Benz GLB-Class требованиям ПДД при возникновении рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации;
имелись ли в его действиях нарушения требований ПДД, способные создать опасность для движения автомобиля BMW и способствовать возникновению столкновения.

Таким образом, задача экспертизы заключалась не в оценке стоимости повреждений автомобилей, а в техническом анализе действий участника движения и их влияния на развитие дорожной ситуации.

Что было представлено на исследование

Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела и электронные материалы, относящиеся к обстоятельствам происшествия.

Для исследования использовались в том числе:

схема места ДТП;
видеозапись дорожной ситуации;
фотоматериалы;
сведения о дорожной обстановке и организации движения;
материалы дела, содержащие данные о действиях участников происшествия.

Одним из основных методов исследования стало сопоставление фактических действий водителя с действиями, которые предписывались Правилами дорожного движения для конкретной дорожной ситуации.

Дополнительно исследовалась видеозапись происшествия, включая отдельные кадры и просмотр записи в различных режимах воспроизведения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, представленная в материалах исследования.

Какие обстоятельства были установлены

По материалам исследования водитель Mercedes-Benz GLB-Class выполнял манёвр разворота.

При этом автомобиль оказался в положении, при котором занимал одновременно левую и правую полосы движения. Манёвр выполнялся в зоне пешеходного перехода.

При экспертной оценке действий водителя учитывались требования нескольких пунктов ПДД, регулирующих выполнение манёвров.

Требование о безопасности манёвра

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что при выполнении манёвра водитель не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам.

С технической точки зрения это означает, что сам по себе факт выполнения разрешённого манёвра ещё не означает правильности действий водителя. Необходимо учитывать траекторию автомобиля, его положение относительно полос движения и влияние этих действий на других участников.

В рассматриваемой ситуации манёвр создавал помеху движению другого автомобиля.

Положение автомобиля перед разворотом

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме специально предусмотренных Правилами случаев.

Экспертное исследование показало, что это требование выполнено не было.

Именно данное обстоятельство имело принципиальное значение при оценке возникновения опасности для другого автомобиля.

Разворот в зоне пешеходного перехода

Пункт 8.11 ПДД запрещает разворот на пешеходных переходах.

Материалы дела свидетельствовали о выполнении манёвра в зоне пешеходного перехода, поэтому действия водителя не соответствовали и этому требованию.

Движение по обозначенным полосам

Пункт 9.7 ПДД предусматривает, что при наличии дорожной разметки транспортные средства должны двигаться строго по обозначенным полосам, а пересечение прерывистой линии допускается при перестроении.

Исследованные обстоятельства указывали, что при выполнении манёвра автомобиль занимал одновременно две полосы движения.

Почему действия водителя создавали опасность

Ключевым с технической точки зрения стал способ выполнения разворота.

Развитие ситуации можно представить следующим образом:

водитель приступил к выполнению разворота;
перед манёвром не было обеспечено требуемое крайнее положение автомобиля на проезжей части;
в процессе манёвра автомобиль занял пространство двух полос движения;
такое положение автомобиля создало помеху другому участнику движения;
возникла дорожная ситуация, в которой продолжение движения автомобилей привело к их столкновению.

Эксперт отдельно отметил, что при выполнении требования пункта 8.5 ПДД рассматриваемая опасность для движения и помеха другому участнику не возникали бы в установленном виде.

Поэтому несоблюдение именно этого требования было признано обстоятельством, создававшим опасность для движения и способствовавшим возникновению ДТП.

Что нельзя было установить по видеозаписи

Экспертное исследование имеет значение не только тогда, когда позволяет дать категоричный ответ, но и тогда, когда показывает пределы технически достоверного вывода.

В данном случае качество видеозаписи не позволяло однозначно установить, подавал ли водитель Mercedes-Benz предусмотренный Правилами сигнал указателем поворота перед началом манёвра.

Поэтому делать категоричный вывод о выполнении или невыполнении именно этой части требования пункта 8.1 ПДД по имеющейся видеозаписи было невозможно.

Это ограничение не препятствовало исследованию других обстоятельств: траектории движения, положения автомобиля относительно полос и самого характера выполняемого манёвра.

Что установила экспертиза

По результатам исследования действия водителя Mercedes-Benz GLB-Class при выполнении разворота с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

пункта 8.1 ПДД — в части недопустимости создания опасности и помех другим участникам движения;
пункта 8.5 ПДД — в части необходимости заблаговременно занять соответствующее крайнее положение перед разворотом;
пункта 8.11 ПДД — в части запрета разворота на пешеходном переходе;
пункта 9.7 ПДД — в части соблюдения движения по обозначенным полосам.

При этом особое причинное значение имело несоблюдение пункта 8.5 ПДД.

Действия водителя, не соответствовавшие этому требованию, создавали опасность для движения другого автомобиля и способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Вывод эксперта

С технической точки зрения манёвр разворота был выполнен с нарушением требований ПДД, регулирующих безопасность манёвра, положение автомобиля на проезжей части, место выполнения разворота и движение по полосам.

Не все выявленные несоответствия имеют одинаковое значение для механизма происшествия.

Эксперт выделил несоблюдение требования о заблаговременном занятии крайнего положения перед разворотом: именно такое выполнение манёвра создавало опасность для другого участника движения и способствовало возникновению столкновения.

Одновременно из-за качества видеозаписи невозможно было достоверно определить, подавался ли соответствующий сигнал указателем поворота.

Практическое значение вывода

В спорах об обстоятельствах ДТП важно разграничивать юридическую оценку действий участников и технические вопросы, разрешаемые автотехнической экспертизой.

Эксперт исследует фактическую дорожную ситуацию и может установить:

какой манёвр выполнял участник;
какие требования ПДД определяли технически необходимый порядок его действий;
соответствовали ли фактические действия этим требованиям;
создавал ли способ выполнения манёвра опасность или помеху;
какие действия имеют техническую связь с возникновением происшествия;
какие обстоятельства невозможно достоверно установить по имеющимся материалам.

Такое заключение позволяет суду получить технически обоснованную оценку дорожной ситуации без подмены экспертного исследования правовой оценкой действий участников.

Что делать при похожей ситуации

Если обстоятельства столкновения спорны и существенное значение имеет траектория движения либо порядок выполнения манёвра, желательно сохранить максимальный объём исходных материалов:

оригиналы записей видеорегистраторов;
записи камер наружного наблюдения;
фотографии места происшествия;
схему ДТП;
сведения о дорожной разметке и знаках;
объяснения участников, данные непосредственно после происшествия;
фотографии положения и повреждений автомобилей.

Видеозапись особенно желательно сохранять в исходном файле. Пересылка через мессенджеры, обрезка и повторное перекодирование могут ухудшить качество и ограничить возможность последующего исследования отдельных деталей.

Когда нужна судебная автотехническая экспертиза

Автотехническое исследование обстоятельств происшествия может потребоваться, если стороны по-разному описывают действия водителей или необходимо технически оценить конкретный манёвр.

В частности, экспертиза может использоваться, когда требуется определить:

соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД с технической точки зрения;
создавал ли манёвр опасность для другого участника;
какой момент следует считать моментом возникновения опасности;
мог ли участник объективно обнаружить возникшую опасность;
какое положение автомобилей подтверждается видеозаписью и другими материалами;
имели ли конкретные действия техническое значение для возникновения ДТП.

Вопросы и ответы

Может ли эксперт установить нарушение ПДД?

Автотехнический эксперт сопоставляет фактические действия участника движения с техническими требованиями ПДД применительно к конкретной дорожной ситуации. Правовую оценку и вывод о юридической ответственности даёт суд или иной уполномоченный орган.

Можно ли установить обстоятельства ДТП только по видеозаписи?

Это зависит от содержания и качества записи. По видеозаписи могут исследоваться траектории, положение автомобилей, моменты начала манёвров и другие видимые обстоятельства. Если качество изображения недостаточно, отдельные вопросы могут остаться без категоричного ответа.

Является ли любое нарушение ПДД причиной ДТП?

Нет. Сам факт несоответствия действий определённому пункту ПДД ещё не означает, что именно это несоответствие имело причинное значение для происшествия. Необходимо отдельно исследовать, каким образом конкретное действие влияло на возникновение и развитие дорожной ситуации.

Почему в этом исследовании отдельно выделен пункт 8.5 ПДД?

Потому что именно несоблюдение требования о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения перед разворотом, согласно экспертному выводу, создавало опасность для движения другого автомобиля и способствовало возникновению столкновения.

Можно ли исследовать ДТП, если качество записи низкое?

Да. Низкое качество видеозаписи может ограничивать отдельные выводы, но не обязательно делает исследование невозможным. Эксперт оценивает запись совместно со схемой ДТП, фотографиями, дорожной обстановкой и другими материалами.