{{title}} |
{{text}}
{{title}} |
{{date}} |
{{description}} |
{{feedtitle}}
%%translate:seealso%%
%%translate:code%%
{{code}}Экспертиза пожара автобуса МАЗ 203947: утечка природного газа в моторном отсеке |
Пассажирский автобус МАЗ 203947, использующий природный газ в качестве моторного топлива, загорелся во время работы на городском маршруте. Возникновению пожара предшествовал резкий хлопок, практически одновременно появились дым и открытое пламя в задней части транспортного средства.
Экспертное исследование показало, что очаг пожара находился внутри моторного отсека — в районе верхней задней части двигателя. Версии аварийного режима электропроводки, возгорания моторного или гидравлического масла, внешнего источника огня и возникновения пожара в районе газового предпускового подогревателя не получили подтверждения.
Установленной технической причиной стало воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие утечки природного газа из разгерметизированного элемента топливной системы двигателя. Наиболее вероятным источником зажигания были искры, возникающие при штатной работе генератора. После первоначального воспламенения происходило продолжительное факельное горение газа, поступавшего в моторный отсек под давлением.
Определить конкретную деталь топливной системы, из которой произошла первоначальная утечка, после пожара оказалось невозможно: значительная часть элементов в зоне очага была уничтожена или критически повреждена огнем.
Если транспортное средство повреждено пожаром и необходимо установить техническую причину возгорания, независимая техническая экспертиза позволяет проверить альтернативные версии и определить механизм возникновения пожара по сохранившимся следам.
Ситуация
Пожар возник во время эксплуатации пассажирского автобуса на городском маршруте. До происшествия двигатель работал более двух часов, поэтому его агрегаты и элементы выпускной системы находились при рабочих температурах, а значительная часть электрической сети была под напряжением.
Перед возгоранием каких-либо выраженных признаков неисправности водитель не отмечал. Не было сообщений об ударах, посторонних звуках, потере тяги, предупреждениях на панели приборов или иных признаках развивающегося отказа.
Первые признаки аварийной ситуации появились практически одновременно:
- в задней части автобуса раздался резкий хлопок;
- появился интенсивный дым;
- возникло открытое пламя;
- на имеющихся видеоматериалах начало пожара сопровождалось вспышкой и выбросом пламени.
Водитель эвакуировал пассажиров и предпринял попытку тушения. Сработали установленные в моторном отсеке средства порошкового пожаротушения, однако прекратить горение не удалось. Пожар быстро распространился по моторному отсеку и салону.
Что требовалось установить
Перед специалистами стояли четыре основных технических вопроса:
- где располагался очаг первоначального возникновения пожара;
- какова непосредственная техническая причина возгорания;
- имелись ли в автобусе неисправности или повреждения, способные вызвать пожар;
- существует ли причинная связь между обнаруженными неисправностями и пожаром.
Особое значение имело разграничение первичных повреждений, способных вызвать пожар, и многочисленных вторичных разрушений, которые сами возникли уже вследствие воздействия высокой температуры и пламени.
Что было представлено на исследование
Исследовался непосредственно поврежденный пожаром автобус МАЗ 203947.
Дополнительно специалисты анализировали:
- материалы осмотра места пожара;
- объяснения очевидцев и участников тушения;
- результаты первоначального пожарно-технического исследования;
- фотографии объекта после пожара;
- сведения об обстоятельствах эксплуатации;
- материалы комиссионного осмотра транспортного средства.
Для изучения исходного расположения оборудования в моторном отсеке осматривались также аналогичные неповрежденные автобусы МАЗ 203947.
Какие повреждения были выявлены
Автобус получил очень сильные термические повреждения. При этом распределение этих повреждений по кузову и агрегатам было неодинаковым.
В салоне выгорели значительная часть внутренней отделки, изоляция электропроводки, элементы сидений и другие детали из горючих материалов. Однако характер повреждений показывал, что пожар распространялся по салону от его задней части к передней.
Наиболее важные для определения очага признаки находились в моторном отсеке:
- самые сильные повреждения были сосредоточены у верхней задней части двигателя;
- в этой зоне полностью выгорели горючие детали;
- алюминиевые корпуса ряда навесных агрегатов интенсивно расплавились;
- сильное оплавление получили элементы двух генераторов и других агрегатов;
- воздействие температуры было настолько значительным, что частично расплавились отдельные детали из более тугоплавких сплавов;
- по мере удаления от верхней задней части двигателя степень повреждений уменьшалась;
- нижняя часть двигателя была повреждена значительно слабее;
- корпус коробки передач и ряд элементов под днищем практически не имели признаков воздействия пожара.
Контраст между сильным разрушением верхней задней части двигателя и относительно слабым повреждением расположенных ниже элементов имел принципиальное значение для локализации очага.
Где находился очаг пожара
Анализ распределения термических повреждений показал, что первоначальное горение возникло не в салоне и не снаружи автобуса.
Очаг находился в самой задней левой части транспортного средства — внутри моторного отсека, в районе верхней задней части продольно установленного двигателя.
На это указывала совокупность признаков:
- максимальная интенсивность термических повреждений была сосредоточена именно в этой зоне;
- при удалении от нее вниз и вперед степень повреждения агрегатов уменьшалась;
- в салоне максимальные повреждения приходились на заднюю стенку, отделяющую его от моторного отсека;
- повреждения в передней части салона были слабее;
- нижняя часть автобуса вне задней части моторного отсека практически не подвергалась воздействию огня.
Таким образом, распространение пожара в салон происходило из моторного отсека, а не в обратном направлении.
Почему топливный бак не являлся очагом
Автобус был оборудован криогенной системой хранения сжиженного природного газа. Поэтому одной из принципиально важных зон исследования являлся топливный бак и установленная на нем газовая арматура.
Однако признаки первоначального возникновения пожара в этой части автобуса обнаружены не были.
Топливный бак:
- не имел механических повреждений или выраженной деформации;
- по большей части не имел сильных следов обгорания;
- сохранил значительно меньше термических повреждений, чем верхняя задняя часть двигателя;
- установленная на его торце запорная и регулирующая газовая арматура также не имела признаков наиболее интенсивного воздействия пожара.
Наиболее выраженное воздействие пламени на бак наблюдалось со стороны моторного отсека, то есть соответствовало распространению огня к баку уже из зоны двигателя.
Проверялась ли версия возгорания предпускового подогревателя
По первоначальным наблюдениям водителя открытое пламя было заметно в районе, где расположен газовый предпусковой подогреватель двигателя. Поэтому эту область также исследовали.
Однако фактическая картина термических повреждений не соответствовала расположению там очага пожара.
В нише предпускового подогревателя:
- корпус агрегата получил сравнительно небольшие повреждения;
- часть полимерных шлангов сохранилась;
- изоляция электропроводов не выгорела полностью;
- датчик загазованности получил преимущественно поверхностное оплавление;
- интенсивность термического воздействия была значительно ниже, чем в зоне верхней задней части двигателя.
Наблюдение пламени со стороны этого отсека само по себе поэтому не указывало на место первоначального возникновения горения: на развитой стадии пожар уже распространялся по смежным полостям задней части автобуса.
Какие версии причин проверялись
Для установления причины возникновения пожара были проверены основные потенциальные источники зажигания и горючей среды:
- внешнее воздействие и внесение постороннего источника открытого огня;
- маломощный источник зажигания, например тлеющий материал;
- аварийный режим работы электросети;
- короткое замыкание силовой электропроводки;
- перегрев контактных соединений;
- утечка и воспламенение моторного масла;
- утечка масла гидропривода вентилятора;
- возникновение пожара в районе газового предпускового подогревателя;
- разгерметизация топливной системы двигателя и утечка природного газа.
Почему версия внешнего источника огня была исключена
Очаг пожара находился внутри закрытого моторного отсека работающего автобуса.
До появления первых признаков пожара транспортное средство находилось в обычной эксплуатации. Следов аварийного столкновения или механического воздействия на кузов обнаружено не было.
Для попадания непосредственно в установленную экспертами область очага постороннего горящего предмета объективных условий не имелось.
Кроме того, небольшой источник тепла не объяснял практически мгновенное появление интенсивного пламени, вспышку и громкий хлопок.
Поэтому версия внешнего зажигания не соответствовала обстоятельствам и материальным следам пожара.
Почему не подтвердилось короткое замыкание
Аварийные режимы автомобильной электросети действительно способны становиться причиной пожара. Поэтому электропроводка в области очага исследовалась отдельно.
При длительном коротком замыкании силового провода обычно образуются локальные характерные оплавления токопроводящих жил и деталей, на которые произошло замыкание. Кроме того, развивается интенсивный локальный нагрев проводника.
В данном случае:
- характерных следов аварийной работы электрооборудования в области очага обнаружено не было;
- на сохранившихся проводах большого сечения возле генераторов отсутствовали характерные локальные оплавления;
- силовая проводка стартера располагалась ниже установленной очаговой зоны;
- часть проводов в нижней части двигателя сохранила изоляцию.
Дополнительным аргументом стал сам характер начала пожара. Возгорание электропроводки обычно развивается значительно медленнее и первоначально сопровождается разложением и горением изоляции. Здесь же практически сразу произошли хлопок, вспышка и интенсивное пламенное горение.
Поэтому аварийный режим электросети как первопричина пожара был исключен.
Важно разграничивать два разных процесса: электрооборудование не было признано причиной утечки газа, однако искры, возникающие при нормальной работе генератора, могли стать источником воспламенения уже сформировавшейся газовоздушной смеси.
Почему не подтвердилось возгорание масла
После продолжительной работы двигателя наиболее нагретыми элементами моторного отсека являются детали выпускной системы и турбокомпрессора. При попадании на них некоторых горючих технических жидкостей теоретически возможно возникновение пожара.
Поэтому исследовалась версия утечки:
- моторного масла;
- масла гидравлического привода вентилятора.
При значительной утечке масла ожидались бы характерные следы его движения по поверхности двигателя и продукты длительного термического разложения на нагретых деталях.
Таких признаков обнаружено не было.
Не выявили и повреждений корпуса двигателя, способных обеспечить внезапный выброс значительного количества моторного масла. Элементы гидропривода вентилятора в соответствующей зоне также не имели повреждений, согласующихся с первоначальной интенсивной утечкой и горением жидкости.
Версия масляного происхождения пожара поэтому не получила подтверждения.
Какие признаки указали на утечку природного газа
Оставшаяся версия согласовывалась одновременно и с картиной повреждений, и с обстоятельствами начала пожара.
Ключевое значение имели следующие признаки:
- очаг находился непосредственно в районе двигателя, к которому подводилось газообразное моторное топливо;
- начало пожара сопровождалось резким хлопком;
- практически одновременно наблюдалась яркая вспышка и выброс открытого пламени;
- интенсивное горение развилось чрезвычайно быстро;
- наиболее сильные термические разрушения сформировались в районе верхней задней части двигателя;
- попытки тушения не прекращали интенсивное горение;
- повреждения соответствовали продолжительному воздействию мощного источника пламени.
Такой набор признаков соответствует быстрому образованию и воспламенению смеси природного газа с воздухом после разгерметизации топливной магистрали.
Как развивался пожар
Установленный экспертами механизм возникновения и развития пожара включал несколько последовательных процессов:
- произошла разгерметизация одного из элементов топливной системы двигателя в районе его верхней задней части;
- природный газ начал поступать под давлением в моторный отсек;
- газ перемешался с воздухом и образовал способную к воспламенению газовоздушную смесь;
- смесь воспламенилась, наиболее вероятно, от искр, возникавших при штатной работе генератора;
- быстрое сгорание газовоздушной смеси вызвало наблюдавшиеся вспышку и резкий хлопок;
- после первоначального воспламенения газ продолжал выходить из разгерметизированной системы;
- возникло устойчивое факельное горение в районе верхней задней части двигателя;
- пламя распространилось вверх по моторному отсеку;
- после разрушения ограждающих элементов огонь проник в заднюю часть салона;
- затем горение распространилось вперед по салону и на соседние зоны задней части автобуса.
Именно продолжительное поступление природного газа в область очага объясняет чрезвычайно сильные локальные расплавления металлических деталей, которые невозможно объяснить только сгоранием относительно небольшого количества полимерных элементов моторного отсека.
Что установила экспертиза
Экспертиза установила, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автобуса МАЗ 203947 — в районе верхней задней части двигателя.
Непосредственной технической причиной стало воспламенение газовоздушной смеси, возникшей после утечки природного газа вследствие разгерметизации одного из элементов топливной системы двигателя. Наиболее вероятным источником первоначального зажигания были искры, возникавшие при штатной работе генератора.
После воспламенения газ продолжал поступать из места разгерметизации под давлением, что привело к продолжительному факельному горению и быстрому распространению пожара.
Версии короткого замыкания, возгорания масла, внешнего источника огня и первоначального пожара в нише газового предпускового подогревателя не согласовывались с совокупностью установленных признаков.
Почему нельзя указать конкретную разгерметизированную деталь
В этом исследовании принципиально важно разделять установленную техническую причину пожара и причину самой утечки газа.
Экспертным исследованием установлено, что пожар возник после разгерметизации топливной системы и выхода природного газа в моторный отсек.
Однако определить, какой именно элемент системы разгерметизировался первым, оказалось невозможно.
Причина этого ограничения — состояние объекта после продолжительного развитого пожара:
- значительная часть элементов топливной системы в очаговой зоне была уничтожена;
- полимерные детали выгорели или расплавились;
- металлические элементы получили интенсивные термические повреждения;
- исходное состояние ряда соединений после пожара установить невозможно;
- один из элементов топливопровода отсутствовал на момент экспертного осмотра.
Поэтому заключение не позволяло достоверно определить, была ли первоначальная разгерметизация следствием дефекта детали, эксплуатационного износа, повреждения при эксплуатации либо ранее выполненных работ.
Это ограничение существенно: установлен механизм возникновения пожара, но техническая причина появления самой негерметичности конкретного элемента осталась неопределенной.
Какие неисправности и повреждения обнаружили при осмотре
При исследовании технического состояния были отмечены элементы, состояние которых в принципе способно иметь значение для пожарной безопасности:
- оплавленный полимерный патрубок системы вентиляции;
- отсутствие топливного шланга между фильтром и блоком топливных форсунок;
- оплавленные и разрушенные армированные полимерные патрубки, проходящие от корпуса редуктора к жидкостному подогревателю.
Однако само наличие этих повреждений после развитого пожара еще не означает, что именно они существовали до его возникновения.
Специалисты не установили причинной связи между перечисленными повреждениями и первоначальным возникновением пожара.
Почему повреждение после пожара нельзя автоматически считать его причиной
При исследовании сильно обгоревшего транспортного средства необходимо устанавливать последовательность образования дефектов.
Одна и та же разрушенная деталь после пожара может иметь принципиально разное доказательственное значение:
- повреждение существовало до пожара и стало его причиной;
- повреждение появилось уже в процессе развития пожара;
- состояние детали изменилось при тушении;
- деталь могла быть демонтирована после происшествия;
- исходное состояние элемента вследствие разрушения установить уже невозможно.
Поэтому вывод о причине нельзя строить только на обнаружении расплавленного шланга, разрушенного разъема или отсутствующего элемента. Необходимо сопоставлять состояние детали с локализацией очага, направлением распространения огня, распределением температурных повреждений и обстоятельствами возникновения пожара.
Вывод эксперта
Исследование позволило установить технический механизм пожара автобуса МАЗ 203947.
Очаг первоначального горения располагался в моторном отсеке, в районе верхней задней части двигателя.
Пожар возник вследствие:
- разгерметизации неустановленного элемента системы подачи природного газа к двигателю;
- выхода газа под давлением в моторный отсек;
- образования газовоздушной смеси;
- ее воспламенения, наиболее вероятно, искрами от штатно работающего генератора;
- последующего продолжительного факельного горения поступающего природного газа.
Конкретную деталь, разгерметизация которой инициировала утечку, а также первопричину разрушения или нарушения герметичности этой детали по сохранившемуся после пожара объекту определить не удалось.
Практическое значение вывода
Для технического спора недостаточно констатировать, что транспортное средство сгорело «из-за газа» или что после пожара обнаружен поврежденный шланг.
Экспертное исследование позволяет разделить несколько разных вопросов:
- где фактически возникло первоначальное горение;
- какое вещество обеспечило развитие пожара;
- что стало источником воспламенения;
- являлись ли обнаруженные после пожара повреждения первичными;
- можно ли связать конкретную неисправность с возникновением пожара;
- позволяют ли сохранившиеся следы определить первопричину разгерметизации.
В рассматриваемом случае механизм возникновения пожара удалось установить, но технических данных для отнесения первоначальной разгерметизации к конкретной поврежденной детали, производственному дефекту, эксплуатации или ранее выполненным работам оказалось недостаточно.
Такое разграничение имеет существенное значение при претензионном или судебном споре, поскольку техническая причина пожара и ответственность конкретного лица за появление этой причины — не одно и то же.
Если требуется исследовать пожар автомобиля, автобуса или специальной техники, целесообразно провести независимую техническую экспертизу до демонтажа и утилизации сохранившихся деталей.
Что делать при похожей ситуации
После пожара транспортного средства важно максимально сохранить исходное состояние объекта.
- Не утилизировать поврежденные шланги, трубопроводы, разъемы, электропроводку и другие элементы.
- Не демонтировать детали из предполагаемой очаговой зоны без фотофиксации.
- Зафиксировать общий вид транспортного средства со всех сторон.
- Отдельно зафиксировать моторный отсек до его разборки.
- Сохранить записи видеорегистраторов, камер наблюдения и очевидцев.
- Получить материалы пожарной службы и документы об осмотре места происшествия.
- Сохранить документы о техническом обслуживании и последних ремонтах.
- Зафиксировать сведения о пробеге и работах, выполненных непосредственно перед пожаром.
- Не делать вывод о причине только по самой сильно обгоревшей или расплавленной детали.
- При наличии спора обеспечить возможность совместного экспертного осмотра объекта заинтересованными сторонами.
Чем меньше изменений внесено в объект после тушения пожара, тем выше вероятность установить не только область первоначального горения, но и конкретный технический элемент, с которого начался аварийный процесс.
Когда нужна независимая экспертиза
Независимое исследование особенно важно, когда:
- производитель и эксплуатирующая организация называют разные причины пожара;
- сервис связывает пожар с эксплуатацией, а владелец — с ранее выполненным ремонтом;
- предполагается дефект топливной системы;
- причиной называют электропроводку без исследования характерных следов аварийного режима;
- требуется проверить вывод первоначального пожарно-технического исследования;
- автомобиль или техника сильно повреждены и предстоит разборка;
- необходимо установить техническую причинность для претензии или судебного спора.
В таких случаях предметом исследования должна быть не только отдельная поврежденная деталь, но и вся пространственная картина пожара: распределение термических повреждений, состояние топливной и электрической систем, возможные источники зажигания и пути распространения пламени.
Вопросы и ответы
Можно ли установить причину пожара, если автомобиль или автобус почти полностью выгорел?
Во многих случаях — да. Для этого анализируют распределение термических повреждений, степень разрушения деталей на разных участках, направление распространения огня, состояние негорючих металлических элементов и сохранившиеся части топливной и электрической систем. При сильном уничтожении объекта иногда удается установить общий механизм пожара, но невозможно определить конкретную первоначально отказавшую деталь.
Означает ли расплавленный топливный шланг, что пожар начался именно из-за него?
Нет. Шланг мог разрушиться уже под воздействием развитого пожара. Чтобы признать его причиной, необходимо установить, что разгерметизация существовала до первоначального горения и причинно связана с формированием очага.
Может ли автомобильная электропроводка стать причиной пожара?
Может, однако такая версия должна подтверждаться характерными материальными признаками аварийного режима. В исследованном автобусе следов короткого замыкания или другого аварийного режима электросети в области очага обнаружено не было.
Почему генератор упоминается, если электрическая неисправность была исключена?
Потому что это разные процессы. Неисправность генератора причиной пожара не устанавливалась. Эксперты пришли к выводу, что газовоздушная смесь могла воспламениться от искр, которые образуются при нормальной работе генератора. Для зажигания уже сформировавшейся горючей газовоздушной смеси авария самого электрооборудования не требуется.
Был ли причиной пожара газовый предпусковой подогреватель?
Исследование этого не подтвердило. Термические повреждения внутри его ниши были существенно слабее, чем в установленной очаговой зоне возле верхней задней части двигателя. Наблюдение пламени в районе подогревателя произошло уже после начала развития пожара.
Удалось ли определить конкретный элемент, из которого произошла утечка газа?
Нет. В зоне очага топливная система получила настолько сильные повреждения, что исходное состояние ряда ее элементов оказалось утрачено. Поэтому было установлено само наличие разгерметизации топливной системы как необходимого условия возникновения пожара, но не конкретная первоначально поврежденная деталь.
Можно ли по этому заключению определить, кто отвечает за возникновение утечки?
Нет. Исследование не позволило установить, была ли разгерметизация следствием производственного дефекта, эксплуатационного износа, повреждения при эксплуатации либо ранее выполненных работ. Для вывода об ответственности конкретного лица необходимо сначала технически доказать происхождение самой негерметичности.
Материал подготовлен на основе экспертного исследования
Техническое исследование включало пожарно-технический анализ очага и причины возникновения пожара, а также автотехническое исследование состояния систем автобуса.
Технические выводы исследования выполнены специалистами С.И. Плаховым и А.Н. Ливанским.
Для исследования причин возгорания транспортного средства можно направить специалистам фотографии, документы по техническому обслуживанию и имеющиеся материалы пожарной службы для предварительной оценки возможности проведения экспертизы.